Kimin daha fanatik kimin az fanatik oldugu hakkinda fikir yurutmeye niyetim yok. Ayrica Ridvan icin fanatik kelimesini de kullanmadim. Tarafli dedim. Fenerbahce'yi tuttugunu heyecanlandiginda (ki Fenerbahce maclarinda daha fazla heyecanli oluyor) arka plana atamiyor ve tarafsiz yorum yapamiyor dedim. Gecen sene bir kac macta o kadar abartti ki Fenerbahce'ye bizim takim diye hitab etti.Originally Posted by ABOOO
Elestiri zaten Ridvan'in Galatasaray ile ilgili soyledikleri veya soylemedikleri ile degil. Elestiri Ridvan'in Fenerbahce yonunde yaptigi veya yapmadigi yorumlar. Bu sadece Ridvan'da degil bir cok spiker de var.
Hakem, spiker'in tuttugu takim aleyhinde karar verince soylenen "Hakem pozisyonu xyz olarak degerlendirdi" yani suc hakem'e atiliyor.
Tuttugu takim lehine karar verince birdenbire hakem (haksiz olsa da) hakli oluyor tutulan takim faul/korner/penalti vs. kazanmis oluyor.
Spikerleri dikkatle dinleyince bunu rahatlikla gozlemleyebilirsiniz. Ayrica bu sadece Fenerbahce icin degil, tum buyuk takimlar icin yapiliyor. Eger rakim takimi tutan spiker maci anlatiyorsa, soyler team tersine degisiyor.
Kim daha fanatik kim daha az fanatik tartismasina gerek yok cunku konu zaten bu degil. Olaya mantik ile yaklasinca spikerlerin ve yorumcularin ne kadar tarafli baktigini gormek pek de zor olmayacaktir.
Biz bu nedenle senelerce serefli maglubiyetler, iyi oynadik ama maglup olduk edebiyati dinledik ve hala dinliyoruz. Cunku memlekette tarafsiz bakan, olaya bilim ile yaklasan insanlar degil agizdan dolma haber ve sunun bunun soylediklerini tekrarlayanlar prim yapiyor.
Sezon basi ne kadar guzel maclar analiz ediliyordu ve olaya bilimsel acidan bakiliyordu. Sonra Buyuka ve Toroglu geri gelince yine donduk su soyle yapti bu boyle yapti munakasasina.
Neden oldu bu? Benim gorusum takimlarin ve seyircilerin gercekleri yalan soylemeyen istatistiklerin ortaya cikip kendi takimlarinin foyasi ortaya cikmasin diye.
Peki neden Ridvan'a yapiliyor bu elestiri diger spikerler veya yorumcular yerine? Ridvan futbolu iyi bilen bir yorumcu ise, en iyi yorumlari yapan ve herkezin buyuk zevkle dinleyebilecegi bir yorumcu olmasi icin tarafsiz olmasi gerekir. Hatta Hincal'dan, x'den, y'den veya z'den daha tarafsiz olmasi gerekir. Cunku o sadece bir kose yazari veya bir cok takim'in temsil edildigi spor programi yorumcusu degil. Maclari anlatan yorumlar yapan kisi. Yani her futbolsever o programlari seyretmeyebilir ama maclari seyreder. O maclari seyrederken de tarafli yorumlari duymak istemez. Yani Ridvan maci anlatmaya geldiginde her takima esit uzaklikta olmasi gerekir.
Tarafli yorum LIG TV'nin de isine gelmemeli cunku bir sure sonra insanlar Ridvan'in Fenerbahce tarafli yorumlarini dinlememek icin Fenerbahce maci seyretmez. Bir bakima Ridvan kendi kendisini bitirir. Sadece Fenerbahce'nin yorumcusu olarak kaliverir.
Yukarida yaptigin belirsiz "Rıdvan Dilmen'in de mutlaka ki eksik yönleri vardır." yorumunu Hincal Uluc belli bir noktayi vurgulamis. Ridvan bazi maclarda yaptigi tarafli yorumlari yapmazsa daha iyi daha kaliteli bir yorumcu olacaktir demis. Ama bu Fenerbahce'yi karistirmak olarak yorumluyorsun. Bir cok konuda Hincal ile ayni fikirleri paylasmam ancak bu konuda ayni dusunuyorum. Rica ediyorum yazarlari ve yazilari tarafsiz olarak okuyun ve mantik cercevesine koyup uzerinde dusunun. Cuvaldizi baska yerlere batirmadan once en azindan igneyi kendi dusuncelerinize soyle bir dokundurun.
Alıntılı Yanıtla
