ABOOO: Esasinda ikisinin arasinda biraz fark var. Galatasaray dergisindeki yazi, Ataturk'un imzasinin bazi tarihi belgelere gore gercek olmayabilecegini ortaya atmistir. Bu bir hipotezdir ve tarihciler tarafindan mevcut belgeleri analiz ederek arastirilmasi gerekir.

Diyelim elimizde iki tane Edouard Manet'in Le Repos resmine benzeyan resim var. Bunlarin hangisinin dogru oldugunu ogrenmek icin ilk asamada karbon testi, kasilastirmali firca teknigi analizi gibi verilere bakmak gerekir ki hangi resimin gercekten Manet tarafindan yapildigini hangisinin taklit oldugunu bilelim.

Eger ortaya iki karsi hipotez koyan belge varsa, hangisinin dogru oldugu konuda arastirma yapilmasi ve bu arastirmanin yapilmasini istenmesi kadar dogal birsey olamaz.

Galatasaray yonetimi de zaman zaman cok gereksiz aciklamalar yapiyor ve ortaligi elektiriklendiriyor. Bu da bir gercek. Bunu hemen hemen her kulubun yoneticisi yapiyor. Ama siz yaparsaniz, bizim yapma hakkimiz dogar, baskasina camur atarsam benim yaptigim daha hafif kalir mantiginin hic bir zaman yapici olmadigini anlamamiz gerekir. Ayrica Fenerbahce kulubu tarafindan bu yapilan hatayi kinamak yerine, Galatasaray'in yaptiklarini ortaya atmak sadece karsilikli yapilmis hatalar zincirine bir halka daha ekler. Kafasal olarak gelismemizi engeller.

Bu konuda Fenerbahce hatasini kabul edip, resmi sitesindeki yazidaki hatayi GS'ye degistirdi. Bu tip hatalarin devam etmemesini diliyorum ve umid ediyorum ki akilli ve mantikli insanlar olarak (!) bu tip aciklamalar, rakibi rencide edici ve alayci hareketleri tarafsiz (!) bir sekilde ve sen yaptin ben de yaparim kavgasina girmeden bu konu altinda toplu olarak kinayabilelim.