Printable View
Karabükspor maçıyla alakalı savunması da bu şekilde. Detayları hayli fazla, Emenike'nin sakat olduğunun raporu da mahkeme heyetine sunulmuş.
Ayrıca transfer görüşmeleri de ilk başladığı andan kurallara uygun şekilde olduğu iletilmiş.
Ve en önemlisi, Seyitler karıştırılarak, alakasız yerlerden bağlamalarla bu maçla ilgili temel oluşturulmuş.
Alın size ayarlanmış bir maç daha.:)
8 Aydır hapis yatırıyorsun ama savunma yapmasına izin vermiyorsun işte Türkiye gerçeği! bir tane muhalifte çıkıp en azından "ayıptır" diyemiyor. Çünkü işlerine Telegol,Fotomaç gibi çok güvenilir spor servislerinin saçma haberleri üzerine saatlerce konuşmak geliyor.
Aziz Yıldırım;
"Hapise bir şey demiyorum, 10 yıl da yatarım... Fenerbahçe'yi temize çıkarmama müsaade etmiyorsunuz..."
"Ben beraat istemiyorum. Tek istediğim Fenerbahçe'yi temize çıkartmak. Bizi bütün dünyaya rezil ettiler."
Sekopej keşke sen savunsaydın abi Fenerbahçe'yi :) Daha iyi savunurdun inan bana :)
Trabzonsporun sike/tesvik yapmasini engelemek icin gorusmeler yapmis Aziz Yildirim :D (genclerbirligi maci)
Bunlar benim yazdığım şeyler değil ki, Aziz Yıldırım'ın savunmasını paylaşıyorum ben. Bana gerek yok hem, gayet iyi şekilde, sırayla her konuya açıklık getirerek savunmasını hazırlamış. Mahkemede okumasına izin verilmediği için görülmeyecek kısımları ben burada paylaşıyorum. Ve yineliyorum, bu kadar da iyi bir savunma beklemiyordum.Quote:
Originally Posted by Suicider
Basına kalırsa işimiz çoğu şeyden kimsenin haberi olmayacak.
Sırada Sivasspor maçı var ve onunla alakalı da, en ince ayrıntısına kadar her şeyi açıklıyor Aziz Yıldırım. O maçta da herhangi bir suça rastlanacak durumun belgeyle ispatlanmadan bir kurgu yaratıldığı görülüyor.
Suçlamalar Sivas'a verilen para, Mehmet Yıldız ve Korcan ile alakalı.
Sivas'a verilen paranın bilet parası olduğu, içinde para olduğu iddia edilen çantanın, vali, garnizon komutanı ve salonda bulunanlar tarafından açıkca görüldüğü ve para değil bilet olduğunu ifadelerle ortada.
Mehmet ve Korcan olayını da anlatıyor, burada paylaşmam rahatsızlık verdiyse Fenerbahçe'nin sitesine girip savunmada o kısmı okuyabilirsiniz.
Karabük maçından sonra Sivas maçı ile ilgili de, suça rastlanacak bir somut delil olmadan, yorumla suçlama yapılmış ve açıklamaları gördükçe kurutulan bir çamur olduğunu daha görüyorum şahsım adına.
FB TV'de Aziz Yıldırım'ın savunması okunmaya devam ediyor.
İlhan Ekşioğlu: iddianamede suçlandığımız birçok maça ilişkin telefon konuşmam bile yok.. yaptığım bir konuşma 6 ayrı maçta kullanılmış..
Adalet bakanının vereceği cevabı merakla bekliyoruz.Quote:
MHP Kocaeli Milletvekili Lütfü Türkkan, Aziz Yıldırım’ın savunma haklarının gasp edildiği gerekçesiyle Adalet Bakanı Sadullah Ergin’in yanıtlaması için soru önergesi verdi.
Lütfü Türkkan, internet aracılığıyla bir örneğini de medya mensuplarına gönderdiği soru önergesinde, “Gündemi meşgul eden davaların başında gelen ‘Futbolda Şike Davası’ sebebiyle Fenerbahçe Spor Kulübü Başkanı Aziz Yıldırım’ın duruşmasında yaşananlar gelişmemiş ülkelerin hukuk sisteminde dahi görülmedik uygulamalara sahne olmaktadır” diyerek şöyle devam etti:
“Son dönemlerde görüşülmekte olan davalarda sanık sıfatı ile yargılananların savunma haklarını kısıtlayan tutumlar, davaların sağlıklı işlemesini engellemekte ve ‘Savunma Hakkı Gaspı’ yapılmaktadır. Uzun süre tutukluluk yaşayan sanıklara ’15 dakika içinde savunmanızı yapmazsanız 3 ay sonraya ertelerim’ tavırları sanık yakınlarının ve avukatların hukuk açısından endişelerine neden olmaktadır.”
Lütfü Türkkan’ın yazılı olarak cevanlandırılmasını istediği iki soru ise şöyle:
1- Fenerbahçe Spor Kulübü Başkanı Aziz Yıldırım’ın duruşmasında ve son dönemlerde görülmekte olan davalarda, sanık sıfatı ile yargılananların savunma haklarını kısıtlayan tutumlar ve ‘Savunma Hakkı Gaspı’ yapıldığı İddiaları doğru mudur? Bu iddialar doğru ise yapılan işlem uluslararası hukuk normlarına uymakta mıdır?
2-Bazı tutukluların 8 ay gibi bir süre tutuklu olması sonucu ilk kez mahkemeye çıkarılmış sanığın yargılaması esnasında uzun iddianamelere karşı 15 dakika içinde savunma yapması istenmektedir. İddia makamlarını ikna edecek bir savunmayı 15 dakika ile sınırlandırma uygulaması hangi hukuk sisteminde vardır? Bu hukuk dışı uygulamalar 12 Eylül yasalarının getirdikleri midir? Yoksa İleri Demokrasi midir?
Uzun savunmayı okumak istemeyenler için twitter'da kısa kısa savunmaları yayınlayan kişiler var. Ordan da takip edilebilir.
https://twitter.com/Tuana_Eksioglu - İlhan Ekşioğlu'nun kızı
https://twitter.com/aAdvo - Salonda bulunan Fenerbahçeli bir avukat. (Başkanın avukatlarından değil)
https://twitter.com/lubeayar - Gazeteci
Aslında yargılamaya bile geçmeden, hakim savcıya hakkındaki bu suçlamaları sormalı. Bu yanlı tutumunu sormalı, neredeyse benzer 2 olayda birisine takipsizlik verirken diğerini neden suçladığını sormalı, dinlemelerde yer alan ama suç unsuru yoktur diye iddianameye koyulmayan tapelerin benzerlerini Fenerbahçe için suç unsuru olarak neden gördüğünü sormalı, şike dediğin karşılıklı olur ama karşı taraf için suç unsuruna rastlanmamıştır derken, Fenerbahçe için şike yapmıştır diye nasıl iddia eder bunu sormalı?
Tarihleri birbirine karıştıran, Hasan Çetinkaya diye olayla hiç alakası olmayan birisini dinleyen, Karabük'e hiç gitmemiş Ersun Yanal'ın yardımcısını, Karabük'ün yardımıcı diye dinleyip bunu iddianameye koyan, gece kulübünü bahis sitesi diye sunan, Fenerbahçe kasasından çıkan paranın tarihini bile karıştırıp bunu iddianameye yazan, bu çıkan paraların takibini yapmak yerine varsayımlarla kendi yorumunu katan savcıya bunları sormalı hakim.
Geçtim yargılamayı, bu kadar absürdlük içeren iddianameye dayandırılıp mahkeme görülmesi hata, davanın bile düşmesi gerekir aslında.
Hakim olayı ayırıp, dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermeli. Orada yeniden dosya ele alınıp, varsa suçlamalar yapılmalı ve spor hukuku çerçevesinde bunlar çözülmeli.
Örneği çok güzel denk geldiği için daha da açıklayıcı olması ve altınız çizme anlamında belirteyim. Gerek Sekopej, gerekse TR. CaPTaiN iddianameyi bu kadar detaylı olarak bu alanda paylaşmamışlardı.Quote:
Originally Posted by goosfraba
Ben onlara "vay efendim, iddianameyi niye böyle sayfa sayfa, link link koymadınız. Niye bugün savunmaları koyuyorsunuz. Ben bu erdemi iddianamede de beklerdim" diyemem. Bunu söylediğimde karşıdakine tüm mahkeme belgelerini koyma görevi yüklemiş olurum. Sen bu tarz görevleri insanlara yüklüyorsun. Kimse böyle görevler üstlenmek zorunda değildir. Bende insanların görev olarak üstlenmediği şeyler için yargılayamam. Canı istediği şeyi buraya ekler, yazar. Düşüncelerini, yazdıklarını değerlendirirken de bu bakışla değerlendiremem. Eğer bu şekilde değerlendirirsem sadece gereksiz tartışma çıkarmış olurum.
http://twitter.com/#!/fanatikcomtr/s...92205423706113
"9-10 yaşlarında 2 erkek çocuk ve 15 yaşında bir kız çocuğu babasıyım ve evliyim. Onlara 8 aydır hasretim. Tutuksuz yargılanmak istiyorum.."
- İlhan Ekşioğlu'nun avukatı Ersan Şen, aranın ardından söz aldı.
- Ersan Şen: "Birbiriyle ilgisiz kişiler biraraya getirilmeye çalışılmıştır. Bu dava bu mahkemenin yetkisine girmiyor. Görev talebimizin her aşamada değerlendirilmesini talep ediyoruz. Hersey tapeler üzerine kurulmuş. 12 maçtan bahsediliyor, bir tane suçüstü hali yok. Telefon konuşmaları hukukta çok önemli delil değildir. Asıl delilleri destekleyici unsur olabilmesine rağmen telefon konuşmaları asli delil kabul ediliyor. Hele ki konuşmaları kırparsanız, ortaya bambaşka şeyler cıkar. Bahsedilen tarihte suçun tanımı dahi yapılmamışken nasıl suç örgütü kurulacak?"
- Yasemin Merçil: "Yasaya göre suçun tarafları bellidir. Eylemin tarafları, müsabakanın sonucunu etkileyebilecek nitelikte olmalıdır. Adı 'Sporda Şiddet ve Düzensizliği Önleme' olan yasanın davası Spor Mahkemesi'nde görülmeldir. Yasayı bile spor hukukçuları hazırladı. İki kongre üyesi, bir masör, bir menajerin yaptığı görüşme müsabaka sonucunu etkiler mi? Yasa maddeleri der ki; Söz konusu kişiler müsabaka sonucunu etkileyebilecek kişiler, yani baskan teknik direktor futbolcular olmalıdır. Özellikle belirtmeliyim ki, 'transfer şikesi' kavramı yanlış kullanılmıştır. Transfer vaadiyle şike yapmak gibi bir kavram üretilmiştir. Ne 6222 sayılı yasada, ne FIFA'da, ne UEFA'da, ne de CAS nezdinde böyle bir kavram yoktur. Oyuncunun bağlı olduğu kulübün izni olması talimatlarla belirlenmistir. Önce kulüpten izin alınır. Kulübüyle sezon sonu sözleşmesi bitecek oyuncu ile talimatlara göre transfer şikesi yapılamaz. Sezon sonu sözleşmesi biten oyuncu, transfer yapmakta özgürdür. Bosman kararları bunun kanıtıdır. Transfer vaadiyle şike yapma eylemi işlenemez bir suçtur. Özellikle Karabükspor ve Eskişehirspor maçlarındaki söz konusu iddialar işlenemez suç niteliğindedir ve ortada suç unsuru bulunmamaktadır" şeklinde konuştu.
- Öte yandan Şeref Dede, müvekkillerinin 'Haksız çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurmak'la suçlandığını ifade ederek, böyle bir suç tanımının yasada yer almadığını söyledi.
- Fenerbahçe avukatı Şeref Dede ise "Varsayıma dayalı bu iddialar sizin huzurunuza getiriliyor ve biz de burada yargılanıyoruz. Tüm uluslararası hukuk ihlal edildi. Maçlar oynanmadan dinleme var. Nerede teşvik, nerede şike? Daha maçlar yok ortada. İslenmemiş suçun hükmünden hareketle dinlemeler yapıldı. Tapeler iddianameye cımbızla çekilmiş. Tamamını okuyun, ortaya bambaşka birşey çıkıyor. İlhan Ekşioğlu'nun üzerinde 'nakit var' deniyor. Posttan çekilen kombine parası, nakit gibi iddianameye konuyor. Billionere'de yapılacak şampiyonluk gecesi bilyoner.com adlı bahis sitesinin kapatıldığı gibi gösteriliyor, bu yeter. Elimizde maçların görüntüleri var. O görüntülerde şikeyi görebiliyor musunuz? Hakem raporu var, temsilci raporu var, gözlemci raporu var. Ben Trabzonluyum ve Trabzonsporluyum. Bu yaşananlar zulümdur" dedi.
- Aziz Yıldırım'ın avukatı Köksal Bayraktar, "Yıldırım, anjiyo olmasına rağmen yerin iki kat altına tutulmuştur. Emniyet'te bu nedenle ifade vermemiştir. Müvekkilim sadece anjiyo olmadı. Beyin ve böbrek tomografisi çekildi. İkisinde de kitle tespit edildi. Mükevvkilim bu halde 8 aydır tutuklu ve tek başına revirde kalıyor. Şive-teşvik gibi şeyler ancak sahada hesaplanacak hususlar. Ama tüm sanıklar tapelerle burada. 135'inci madde çerçevesinde telefon dinlemeleri hukuka aykırıdır. Telefon kayıtları mutlak delil değildir. Teknoloji ile benim sesimi kullanıp başka şeyler söyletebilirsiniz. Dosyada korkutma, sindirme, şiddet yok, peki neden Özel Yetkili Mahkeme önündeyiz? Olagan mahkemelerde yargılanmamız gerekıyor" diye konuştu.
Valla Aziz başkan savunmasının her tarafını okumadı basına malzeme olacak kısımlarından bahstti anca İlhan ekşioğlu ve ardından Şekip Mosturoğlunun savunması da çok sağlam.
Arkadaşların bahsttiği kadar sağlamsa savunma sanırım bütün herkes tutuksuz yargılanacak.
Tutuksuz yargılanmayı geçtim mahkeme ya yetkisizlik kararı verip dosyayı iade etmeli ve asliye hukuk mahkemesine gönderilmeli dosya ya da bir çok çelişkiyle dolu iddianame bakıp davayı düşürmeli. Benim beklentim bu yönde.Quote:
Originally Posted by Suicider
- Poşetle para aldın.
- Hayır, poşette İbrahim Toraman'dan istediğim forma vardı.
- Paraydı.
- Değildi.
- Şike parası aldın.
- Ben vatanını milletini seven bir Türk genciyim. Almadım.
- Vardı.
- Madem vardı suç üstü yapaydız.
- Vardı.
Klasik iddia makamı ve savunma.
Haklılığın varsa bu kadar uzatmaya ne gerek var ki. Bunun için İbrahim Toraman'ı şahit göstermek ya da savcı tarafından basın tarafından bunun sorulması bu kadar zor mu? İbrahim Toraman diye bir karakter mi yok yoksa bunu düşünemiyorlar mı? Yahut bu dediklerim gerçekleşti de ben mi takip edemedim.
Tabi İbrahim Toraman mevzusu sadece bir örnek. Uzun uzadıya yazmayacağım ama iddia edilen ve cevabı bu kadar basit olan tonla olay var ama kimse işin basit şekilde bitmesini istemiyor. Heralde akıllarına gelmiyor.
Kanıtsız suçlama olamaz. Kanıt net olmadığı sürece, kesin olarak belgelemediği sürece kimseyi yargılayamazsın. Paranın içinde olup olmadığını kanıtlamıyor, bu neden ile kimse yargılanamaz.Quote:
Originally Posted by DisCo
Suç olduğunu iddia eden kanıtlamak ile yükümlü, iddia edilen değil!
Bunu karıştırıyorsunuz hep.
Bu şekilde Yusuf Turanlı'ya net bir biçimde beraat kararı gelir.
İddia yapılır, iddialara karşı savunma yapılır. Bu sürecin adı yargılamadır. Yargılama sonucunda da kanıtlar kesin mi değil mi? Savunmalar ne kadar çürütücü değil ona mahkeme karar verir. Şayet kesin kanıt olmadan yargılama olmasaydı katilleri yargılamak için suç üstü yapmaları gerekirdi.
Bugün tek gerçek var. Yargılananlar kendilerini savunuyorlar. İddianame %100 doğru ya da yanlış olsun. Savunmalar %100 kusursuz ya da tamamiyle kusurlu olsun. Süreç bu. Şayet benim bu konuda yanlışım olsaydı mahkemede sırayla savunma yapmazlardı.
Mevcut süreç savunma süreciyse ben işin uzatılmamasından yanayım. Belki işin matematiği bu şekildedir ama Olgun Peker kendisinin zamanında sakat bırakıldığından bahsetmiş. Kardeşim, bu mahkeme senin zamanında sakat kalıp kalmamanla ilgili değildir. Kendini düzgün savunacağına ne diye hikayeleri anlatıp zaman çalıyorsun. İşi basitleştirmek yerine %70'i hikaye arada iddianame ile ilgili savunmalar görüyoruz.
Asıl süreç iddianamedeki kritik yerlerin sorulmasında yaşanacaktır. İddianamede şunu şunu dediğin yer alıyor bu konuda ne diyorsun kısmındaki cevaplar davanın sonucunu belirleyecektir.
Hukukun kuralından bahsediyorum ama onu da reddediyorsunuz.Quote:
Originally Posted by DisCo
Savcı her türlü iddiayı lehte ve alehte sunmakla mükelleftir. Savcının sunduğunu kesin olarak kanıtlamak zorunda değil. Savcının amacı tüm ipuçlarını, delilleri ve iddiayı sunmaktır.
Hiçbir zaman kesin kanıtlar olmadan kimse yargılamaz! Delil yetersizliği nedeni düşen davaları duydunuz mu?
İddia makamı iddiasını kanıtlamak zorundadır. Bu hukukun ilk kuralı. Kanıtlanan iddia karşısında savunmadaki zanlı ise bunun yanlış olduğunu kanıtlamak isteyebilir.
Kanıtlanmayan hiçbir iddianın geçerliliği yoktur. Hukuk, sadece ve sadece kesin yargılar verir. İhtimaller üzerine yargılanma olamaz!
İhtimali savunmak zorunda değil zanlılar. Hakim ihtimale göre karar veremez, kesin bir yargı oluşturmak zorunda. Lütfen artık daha fazla bu konuda iddia etmeyin.
Savunmalara hikaye diyemezsiniz, hakim değilsiniz karar veremezsiniz. Hukuk süreci işleyen bir konuda yargısız infaz yapamazsınız.
Şu da unutulmasın, belki savcı elinde deliller var ve mahkemenin ilerleyen zamanlarına saklıyor bilemem, şu ana kadar net bir delil yok ortada.
Ne şike ve teşvik ile alakalı bir ses kaydı, ne ortam dinlemesi, ne para görüntüsü, hiç bir şey yok. Savcının konuşmalardan çıkardığı varsayımlar var.
Polisin yapacağı bir suç üstü ile ya da savcının varsayımlara dayandırarak, şike görüşmeleri yüz yüze yapıldı diye suçlamasını destekleyecek ortam dinlemesi olsaydı iş buraya kadar gelmezdi.
Kafalarda karışıklık olmasın, savcı dinleme kararını Aziz Yıldırım hakemleri ayarlıyor diye çıkarttırıyor ama ayarlamadığı, iddianamede hakemlerle alakalı hiç bir suçlama olmadığı görülüyor. Oradan varsayımlarla şike ve teşviğe oradan da yine varsayımlarla Olgun Peker'e dayandırılıp buralara geliyor olay.
Benzer şifreli görüşmeleri geçtim (şifreli olup olmadığı da belli değil, bununla alakalı savunma yapıldı) daha net konuşmaları yapanlar hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı görülüyor.
Ve en önemlisi belki de, şike ve teşvik için kullanıldı denilen paraların hepsinin, ne zaman, ne için kullanıldığı, makbuzlarla ve faturalarla mahkemeye sunuluyor. İşte delil budur, işte kanıt budur.
Bu bile olayı bütünüyle değerlendirmeye yetecek kadar bilgi verir bize.
Aziz Başkan'ımızın çanta konusunu ispatı gereksiz olmuş aslında. Çünkü "öncelikli olan savcının o çantada para olduğunu ispat etmesidir." Bu davadaki tüm suçlamalar ispatsız, ne suç üstü var ne net görüntü sadece iddia. Buna rağmen tutuksuz yargılanma çıkmayacaktır bugün,malum hakimin vukuatları.
Pek çok şike/teşvik parası diye gösterilen paralarla ilgili nerelere harcandığı, makbuzları, faturaları gösterildi, şimdi de İlhan Ekşioğlu'nun bu amaçla Ali Kıratlı'ya para verdiğini belgeleriyle Ali Kıratlı mahkeme heyetine sundu.
- Ali Kıratlı: "Antalya kampındaydık. Bülent Uygun'la Olgun'un nazik bir dönemiydi. Onun için konuştum. Kıbrıs'ta sürekli organizasyon yaparım. Güzellik yarışması bile yaptım. Sonra Devler Ligi projesi aklıma geldi, Acun Ilıcalı'nın adamıyla bile görüştüm. Kıbrıs hakları boştaymış, Devler Ligi'nin. İlhan Ekşioğlu'ndan da sponsor olmasını istedim. aldığım paralar da budur. Bunun için erken rezervasyon yapmak gerekiyordu. Ödediğim paralar budur. Buyurun bunlar da belgeleri. Türk dili ve edebiyatını iyi kullanamıyoruz diye bunlar başıma geliyor."
Kendi yorumu katarak süreci değerlendiriyorsun.
İddianamenin verilmesi demek savcının suçladığı kişi ile ilgili kanıtları da mahkemeye vermesi demektir. Sana göre başkasına göre bunlar kanıt niteliği taşımıyor olabilir. Senin bu bakışınla "evet, kanıt olmadan yargılanamaz" diyebiliriz. Çünkü sen bunu kanıt kabul etmiyorsun.
Ancak mahkeme bunu kabul etmiştir ve mahkeme süreci başlamıştır. Yüzyıllardır da dünyada işleyiş budur. Savunma tarafı ise ortaya konulan kanıtlar karşısında savunmasını yapıyor. Şayet böyle olmasaydı senden benden çok iyi bilen avukatlar savunma hazırlamaz, önce kanıt nerde diye sorardı.
Mahkemede savcının kanıt diye sunduğu iddianame ile savunma tarafının savunmasını değerlendirir. Ya kanıtlar sağlamdır ve savunmalar bunları çürütememiştir, ceza gelir. Ya savunmalar kanıtları çürütür suçsuz bulunurlar (deliller yetersizdir) dava düşer. Kanıtlar yeterli bulunmasaydı bu mahkeme başlamadan iddianame kabul edilmezdi.
Madem iddianame bir kanıt değil, kanıt olmadan yargılanma olmaz, savunma tarafı bunu savunmak zorunda değilse Aziz Yıldırım bu kadar savunmayı niye hazırladı. Bu işin eğitimini alan ve dava ile ilgilenen birden fazla avukat bu işi bilmiyor mu? Hukuk okumuşlar ama senin 1. kural dediğini onlar öğrenememiş mi? Hadi sen kuralı böyle yorumluyorsun olan süreci de mi gözünden kaçırıyorsun.
Savunma kısmına gelince forumlarda kesin kararlar verilmez, fikirler zorla kabul ettirilmez. Sadece fikir belirtilir. Bende fikrimi belirterek biz Atatürkçüyüz, biz böyleyiz, yok beni sakat bırakmışlardı gibi yorumları hikaye olarak kabul ediyorum. Hem forumun anlamına uygun hem de kimseye hakaret etmeden işleyişe uyuyorum. İlla hakim hakim dersen o da hikaye olduğunu düşünmüş ki fazla uzatmadan asıl konuyu anlat demiş.
Delil yokla net delil yok farklı şeyler.Bunu avukatlar içeriği savunduktan sonra da ekliyor zaten.
Avukatlar zaten sürekli bu sunulanların kanıt olamayacağını, bununla ilgili itirazlarını, mahkemenin takipsizlik vermesiyle ilgili itirazlarını sürekli gündeme getiriyorlar.
Bu kadar tutarsız, çelişkiler ve yalan yanlış şeylerle dolu iddianameye zaten itiraz ediyorlar, mahkeme kabul etmiyorsa ne yapacaklar?
Hatta öyle ki avukatlar bu talepleri her duruşmada bizim yapmamıza da gerek yok, mahkeme heyeti, her duruşma sonunda tutukluluk hallerini ve yetkisizliği değerlendirmeli diyorlar.
Hukukçuların dediklerine bakarak bizler de yorum yapıyoruz.
Asıl konuyu da anlatmasına gerek yok, suçlamalarla ilgili belgeleri zaten mahkemeye sunuyorlar, asıl anlatılmak istenen, burada nasıl direk Fenerbahçe'nin hedef alındığı ve çifte standartın alasının apaçık görülmesine rağmen neden kabul edilmek istenmediği?
Mahkeme bugün tutuksuz yargılama verir/vermez, onu bilemeyiz ve biz karar veremeyiz ama en azından sanıkların söylediklerini, iddia ettiklerini ortaya çıkarmak adına, ismi geçenleri dinlemek üzere mahkemeye çağıracak mı burası önemli? Yoksa Aziz Yıldırım ve Fenerbahçe bu davadan aklanacak buna inancım tam, çifte standardı engellemek için benzer şeyleri yapmış olanlar da çağrılıp yargılansın, suçsuzlarsa aklanırlar zaten. Ama mahkemeye gelene kadar, savcı onları da koymalıydı iddianameye.
Yanlış anlaşılma olmasın. Kesin kanıt olmadan elbette kimseye ceza veremeyiz. Dolap çevirilen işlerin dışında da kimseye kesin kanıt olmadan ceza verildiğini görmedim.
Bu davada kanıt yok dersek bu sadece bizim kendi yorumumuz olur, ona da bir şey diyemem. Mahkeme iddianameyi kabul etmişse, taraflar savunmalarını yapıyorsa, mahkeme bununla ilgili bir karar verecekse "kanıt yoktur, bu insanlar yargılanamaz, savunma yapmak zorunda değillerdir" gibi bir fikri - benim yorumum üzerine gelince - kabul edemem.
Kabul edilmek istenmedi çünkü Hasan Çetinkaya olayında bile "öyle şey mi olur yahu bu Fenerliler de ne uyduruyor" denildikten sonra gerçek ortaya çıkınca ağzını açmayanlar bu sefer de "bu tapeleri hep koyuyoruz ama bir bahane buluyorsunuz" denildikten sonra savunma için sadece "Atatürkçü'ymüş baksana hikaye hep rakiplere saldırıyor hiç savunmadı kendisini ehehe" gibi bahanelere mecbur kaldı.Quote:
Originally Posted by Sekopej
Karıştırılan Hasan Çetinkaya mahkeme başlamadan ortaya çıkmıştı, iddianame üzerinde savcı elle düzeltme yaptı, bu bile görülmedi, davaya geçildi. Ama mahkeme de haklı, bu iddianameye bakıp reddetse, yer yerinden oynar, neyin ne olduğunu öğrenmeyi değil, basının verdiğini doğru kabul edenler, saldırırlardı.Quote:
Originally Posted by A.FaruK
Yanlışlıkla dinlenen bir Hasan Çetinkaya var.
İsimleri Seyit olduğu için karıştırılıp Karabük yardımcı antrenörünün dinlenmesi ve bu dinlemeye bağlı kalarak yorumlarla yapılan suçlama var.
Ve şike/teşvik parası denen harcamaların makbuzları, faturaları var.
Türlü tutarsızlıklar ve saçmalıkları saymakla bitiremeyiz ama bu yukarıda yazılı 3 şey bile, bu iddianamenin ciddiyetine gölge düşürür.
Bu süreçte savunmayı bile beklemeden iddianameye inanıp, bunu doğru kabul edenler, sadece iddianameye bakıp karar verilsin diyenler, sadece iddianameye bakılmaması gerektiğini anlıyorlardır, umarım.
Avukatların sürekli itiraz ettiklerini söylemiştik, en son Ali Kıratlı'nın da avukatı itiraz etti;
-Ali Kıratlı'nın avukatı: Bu dosyayı belli bir kapsama sokmak için özellikle bunun yapıldığını düşünüyoruz. Mahkemeniz bu davaya bakma yetkisine haiz değildir. Görevsizlik verilmeli ve ilgili mahkemeye gönderilmelidir.
-Ali Kıratlı'nın avukatı: Savcının malesef yine iddianeme ve eke koymadığı bir konuşma var. Soner Yeğiner ile Eskişehir'de mülk satışı ile ilgilidir.Can Arat'ın ifadesi aslında suçsuzluğumuzun kanıtıdır. Can Arat'a Ali Kıratlı "Çık oyununu oyna" dedi ama bu tapeler yok. Aynı para 2 maçta kullanılıyor. İddianame bu hatalarla dolu.
Lehe olan hiç bir delil yok iddianame de.Dün Şekip Mosturoğlu da vurguladı bunu.Quote:
Originally Posted by Sekopej