Printable View
-Ali Kıratlı'nın avukatı: Müvekkilim 6 ayda yurda giriş çıkış yapıyor. Sanki Kıbrıs gezisi Fenerbahçe'den hediyeymiş gibi gösteriliyor. İlhan Ekşioğlu ile konuşmalarda ayakkabı konusu şifre gibi konmuş. O sırada satın alınan ayakkabının kredi kartı fişini vereceğiz.
Savcı, geçmişte yaşanan bir davaya bakıp Bülent İşçen ile Olgun Peker'i ilişkilendiriyor ve Bülent İşçen üzerinden Olgun Peker'e Fenerbahçe bağlanıyor.
Oysa ki savcının ilişkilendirdiği davada Bülent İşçen'in Olgun Peker ile alakası olmadığı ve beraat ettiği mahkeme kararıyla ortada. Ama savcı bundan bahsetmeden, ilişkiyi kuruyor.
--Bülent İbrahim İşcen: Kelebek Operasyonu ile ilgili Sedat Peker'in çetesine üye ve suçlu gibi gösteriliyorum. Ben ifade için gittim ve beraat ettim.
Bülent İbrahim İşcen: İddianamede suçlu gösteriliyorum ama ben beraat etmeme rağmen bu iddianameye yazılmamış. Benden menajer diye bahsediliyor. Ben denizcilik yapmaktayım. Aziz Yıldırım başkan olmadan önce de abi kardeş gibiydik.
Şunu yazmak istiyorum , kimse yanlış anlamasın .
Babam meslekte 40 yılını aşmış , tanımadığım insanların bile konuştuğuna birçok kez şahit olduğum , saygı duyulan , sözü dinlenen bir avukattır.Keza ablam yaklaşık 15 senelik avukat , Türkiye'nin en eski ortaklık bürolarından birinin sahibiyiz , ben hukuku yarıda bırakıp uluslararası ilişkiler okumaya başladım bitirdiğimde tekrar hukuk fakültesine gideceğim.
Hayatım hukukçuların içinde geçti ama twitter , ekşi ve forumumuzdaki insanlar sayesinde hukukun yeni yeni kurallarını öğrenmeye başladım , daha önce aile olarak hiç duymadığımız şeyler , teşekkürler şike , teşekkürler her konuda bilgisi olan arkadaşlarım.
Turkiyenin gercegi bu maalesef, herkes herseyi yapabilecek kapasitede :) Zaten kimse egitimini aldigi meslegi icra etmez bu memlekette. Hukuk da nasibini aliyor bundan. Ne gerek var canim senelerce hukuk okumaya, biz dogustan biliyoruz zaten bunlari :DQuote:
Originally Posted by titates1
O degil de, tahliye icin ne karar alinir bu gece fikri olan var mi, avukatlar falan ne diyor yapilan savunmalar sonrasi?
Hep söylentiler üzerinden gidilip bir şeylerden bahsedilmiş. Sonuç olarak şu ana kadar gösterilen bir kanıt var mı yok mu ? Size göre mantıklı veya mantıksız değil , mahkemenin ortaya koyduğu bir kanıt :)
Mecnun Otyakmaz, Trabzon cephesinden kendilerine teşvik primi teklif edildiğini söyledi...
Odyakmaz: Mehmet Yıldız geldi ve 'kim söyledi sorma ama Trabzon'dan birileri gelmiş ve bir milyon dolar teklif etmiş' dedi.
Hakim Trabzon'dan gelenleri sordu, Odyakmaz: Mehmet Yıldız delikanlıysa çağırısınız, sorarsınız söyler dedi.
Kaynak: https://twitter.com/#!/fanatikcomtr
Bir insan kilolarından kurtulmak istiyorsa spor yap dersin, yediklerine dikkat et dersin. Bunun için yıllarca spor hocalığı yapmış olmana ya da çok saygın bir spor hocası olmana gerek yoktur. Çünkü aklın yolu tek yerden geçer.
Bilmediğin halde antrenman programı çıkarırsan, bilmediğin halde diyet listesi verirsen o zaman anlamadığın işe girişmiş olursun. Bu ikisinin ayrımını belirtmek istedim.
Savcı boş kağıt verse bile bu onun iddianamesi yani kanıtıdır. İster keyfi ister varsayımla ister yalan dolanla oluştursun. Mahkeme güvenirliliğini ve geçerliliğini belirler.
İddianame ve kanıtın ilk kez bu şekilde ilişkilendirdiğini gören bir tek ben miyim yoksa başkaları da var mı ?Quote:
Originally Posted by DisCo
İddianame ne için hazırlanıyor peki. Adının iddianame olması demek içeriğinin boş olması demek midir?
Şimdi yine ama bu iddianamenin içeriği boş der biri.
Mahkeme niye geri yolluyormuş. Çünkü yeterli delil görmediği içinmiş. Mahkeme bu iddianameyi kabul ettiğine göre bir delil var mı? Yok mu? Ben bunu mu anlatıyorum yoksa Fenerbahçe suçlumudur diyorum. Kendimi ifade edemediğim tek yer burası.Quote:
İddianame Cumhuriyet Savcısının hakkınızda yürütmüş olduğu soruşturma sonrasında, elde ettiği kanıtlar ve deliller kapsamında Ceza Mahkemelerine açacağı davanın savcılıkça verilen kararıdır.
İDDİANAMENİN İADESİ
Madde 174 - (Değişik madde: 25/05/2005-5353 S.K./27.mad)
( 1 ) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;
a) 170 inci Maddeye aykırı olarak düzenlenen,
b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,
Hakim: Trabzonspor'dan size teşfik primi teklifi var mı?
Mecnun Odyakmaz: Evet var ama Zeki Mazlumla alakası yok. Zeki'nin geleceğini Fenerbahçeliler duyunca problem oldu. Ertesi gün Bülent İşcen geldi, "hayırdır Trabzonlular gelmiş" dedi.
İddianamenin içeriğinde kanıt olur.Veya savcının kanıt diye düşündüğü şeyler olur.Önemli olan ne kadar güçlü oldukları.Quote:
Originally Posted by DisCo
Bildiğim kadarıyla bu iddianame tapeler üzerine kurulmuş yani sanık avukatlarının düşündüğü şekilde ; tek başlarına yetersiz olan tapeler.
Bu delikanlıyı sorgulamadılar mı yazmıyor mu iddaanamede kimlerin ona gittiği?Quote:
Originally Posted by Crazycat
gülerek izliyorum, birazdan oturduğum koltuktan düşeceğim :)
58. madde işlesin.. teşvik girişiminde bulunan trabzon küme düşsün.. haydi bakalım..Quote:
Originally Posted by tyfnkrvl07
uefa'nın bunu duyması lazım.Quote:
Originally Posted by tyfnkrvl07
Quote:
Originally Posted by A.FaruK
Tabi ki amacım geçmişten alıntı yapıp farklı yollara sapmak değildir ancak inanamadığın şey ile senin yazdığın arasında ne fark var. Aynı şeyi anlatıyoruz ama nedense ben yazınca belki de benden kaynaklı nedenlerle sıkıntı oluyor.Quote:
Originally Posted by A.FaruK
Bende iddianamenin içinde savcının kendi kanıtları vardır diyorum. Doğrudur ya da yanlıştır ama kanıtlar bunlardır diyorum. Sende bu lafıma şaşırıp iddianamenin içinde kanıt olur, savcının kanıtları olur diyorsun. Aynı aynı sabaha kadar aynı.
Biz buna kanıt yoktur diyemeyiz. Kanıt olduğu için dava başladı. Mahkemede bu kanıtın güçlü mü yoksa palavra mı olduğunu değerlendiriyor. Buradaki kanıt ile kesin kanıt yani suçun belgelenmesini karıştırmayalım. Karıştırırsak "savcı suçu ispatlamış ve kanıt var" anlamı çıkar. Sanırım ben kanıt var diyince böyle anlıyoruz.
Avukatın biri görüntü almaya çalışırken yakalandı; "Suç olduğunu bilmiyordum" dedi.
Suç olduğunu bilmemesi ilginç. :)
https://twitter.com/#!/fanatikcomtr/...83496171048960
Trabzon kumeye :)
bülent uygun'un savunması başlamış...
bakalım o neler diyecek :)
bülent uygun: fenerbahçe davasında yargılanmaktan onur duyuyorum.
Yarıldım gülmekten süpermiş. Avukat ve suçu bilmiyor :DQuote:
Originally Posted by Crazycat
Kusura bakmayın ama bu biraz komik olmuş :n:Quote:
bülent uygun: fenerbahçe davasında yargılanmaktan onur duyuyorum.
Bülent Uygun : atilan iftiralari sormak icin savci M.Berkin burada olmasini isterdim.
Bulent simdi Sivasspordaki rolune gecti:) tapelerde Demet Akalin diyen adam cezaevinde sicak su akmadigindan abdest alamiyormus sikayetinde bulunmus :)
Hakim: Korcan bana "Şunu anladım ki, herkes, üst taraftakiler, kendi planlarını yapmışlar, kabak benim başıma patlamış" demişti...
Avukat Kapulluoğlu: Mehmet Yıldız 1 milyon dolar dememiştir, rakamı hatırlamadığını söyledi...
doğrusu buymuş:Quote:
Originally Posted by Corpus
"Fenerbahçe'nin şampiyonluğuna atılmış iftiralarla tutuklu bulunmaktan onur ve gurur duyuyorum." Bülent UYGUN
Bülent Uygun savunmasını yaparken ağladığın için mahkemeye 1 saat ara verildi
Bu arada Mecnun Odyakmaz benim bahsettiğim işi basitleştirme olayını gerçekleştirmiş. Trabzonspor'dan teklif geldi ve bu olayı yaşadığım adamı çağırın sorun demiş.
Quote:
Odyakmaz: Mehmet Yıldız delikanlıysa çağırısınız, sorarsınız söyler dedi.
"Savcı boş kağıt verse bile bu onun iddianamesi yani kanıtıdır. İster keyfi ister varsayımla ister yalan dolanla oluştursun. Mahkeme güvenirliliğini ve geçerliliğini belirler."Quote:
Originally Posted by DisCo
Ben bu cümleye takıldım aslında demek istediğini anladım da iddianmesi kanıtıdır lafı pek doğru gelmedi.Zaten burada kimse kanıt yok demedi net kanıt yok dedi.