Büyük Şike Soruşturması

[A.FaruK]

İddianame ne için hazırlanıyor peki. Adının iddianame olması demek içeriğinin boş olması demek midir?

Şimdi yine ama bu iddianamenin içeriği boş der biri.

İddianamenin içeriğinde kanıt olur.Veya savcının kanıt diye düşündüğü şeyler olur.Önemli olan ne kadar güçlü oldukları.

Bildiğim kadarıyla bu iddianame tapeler üzerine kurulmuş yani sanık avukatlarının düşündüğü şekilde ; tek başlarına yetersiz olan tapeler.

[DisCo]

İddianamenin içeriğinde kanıt olur.Veya savcının kanıt diye düşündüğü şeyler olur.Önemli olan ne kadar güçlü oldukları.

Bildiğim kadarıyla bu iddianame tapeler üzerine kurulmuş yani sanık avukatlarının düşündüğü şekilde ; tek başlarına yetersiz olan tapeler.

İddianame ve kanıtın ilk kez bu şekilde ilişkilendirdiğini gören bir tek ben miyim yoksa başkaları da var mı ?

Tabi ki amacım geçmişten alıntı yapıp farklı yollara sapmak değildir ancak inanamadığın şey ile senin yazdığın arasında ne fark var. Aynı şeyi anlatıyoruz ama nedense ben yazınca belki de benden kaynaklı nedenlerle sıkıntı oluyor.

Bende iddianamenin içinde savcının kendi kanıtları vardır diyorum. Doğrudur ya da yanlıştır ama kanıtlar bunlardır diyorum. Sende bu lafıma şaşırıp iddianamenin içinde kanıt olur, savcının kanıtları olur diyorsun. Aynı aynı sabaha kadar aynı.

Biz buna kanıt yoktur diyemeyiz. Kanıt olduğu için dava başladı. Mahkemede bu kanıtın güçlü mü yoksa palavra mı olduğunu değerlendiriyor. Buradaki kanıt ile kesin kanıt yani suçun belgelenmesini karıştırmayalım. Karıştırırsak "savcı suçu ispatlamış ve kanıt var" anlamı çıkar. Sanırım ben kanıt var diyince böyle anlıyoruz.

[A.FaruK]

Tabi ki amacım geçmişten alıntı yapıp farklı yollara sapmak değildir ancak inanamadığın şey ile senin yazdığın arasında ne fark var. Aynı şeyi anlatıyoruz ama nedense ben yazınca belki de benden kaynaklı nedenlerle sıkıntı oluyor.

Bende iddianamenin içinde savcının kendi kanıtları vardır diyorum. Doğrudur ya da yanlıştır ama kanıtlar bunlardır diyorum. Sende bu lafıma şaşırıp iddianamenin içinde kanıt olur, savcının kanıtları olur diyorsun. Aynı aynı sabaha kadar aynı.

Biz buna kanıt yoktur diyemeyiz. Kanıt olduğu için dava başladı. Mahkemede bu kanıtın güçlü mü yoksa palavra mı olduğunu değerlendiriyor. Buradaki kanıt ile kesin kanıt yani suçun belgelenmesini karıştırmayalım. Karıştırırsak "savcı suçu ispatlamış ve kanıt var" anlamı çıkar. Sanırım ben kanıt var diyince böyle anlıyoruz.

"Savcı boş kağıt verse bile bu onun iddianamesi yani kanıtıdır. İster keyfi ister varsayımla ister yalan dolanla oluştursun. Mahkeme güvenirliliğini ve geçerliliğini belirler."

Ben bu cümleye takıldım aslında demek istediğini anladım da iddianmesi kanıtıdır lafı pek doğru gelmedi.Zaten burada kimse kanıt yok demedi net kanıt yok dedi.