Büyük Şike Soruşturması

[nannarPRO]

1. rapor savunmalar alınmadan hazırlandı diyelim. peki bu kişiler hakkında o görüşlerin oluşmasına etki eden bilgi ve belgeler tamamen mi ortadan kalktı savunmalarla ? bu size mantıklı geliyor mu cidden ? "ne zaman dikim yapsak olmuyor" 2. raporda da yazılmış sanırım. tarlalar mı var aziz yıldırımın ?

[sananesPRO]

1. rapor savunmalar alınmadan hazırlandı diyelim. peki bu kişiler hakkında o görüşlerin oluşmasına etki eden bilgi ve belgeler tamamen mi ortadan kalktı savunmalarla ? bu size mantıklı geliyor mu cidden ? "ne zaman dikim yapsak olmuyor" 2. raporda da yazılmış sanırım. tarlalar mı var aziz yıldırımın ?

neden ikincisine değil de birincisine inanıyorsunuz? Tek soru sadece daha geniş kapsamlı ve tarafsız hazırlanan(tarafsızdan kastım savunmada,iddia eden de dinlendiği için) ikinci rapor varken hep birlikte neden birincisine inanıyorsunuz? Sizin yorumunuzun altında birinciden alıntılar yaparak suçlama yapanlara bunu sormak istiyorum.

[Sekopej]

1. rapor savunmalar alınmadan hazırlandı diyelim. peki bu kişiler hakkında o görüşlerin oluşmasına etki eden bilgi ve belgeler tamamen mi ortadan kalktı savunmalarla ? bu size mantıklı geliyor mu cidden ? "ne zaman dikim yapsak olmuyor" 2. raporda da yazılmış sanırım. tarlalar mı var aziz yıldırımın ?

Ben de Ersul Yanal'ın yardımcısı dediğimde, siz de hep aynı şeyleri söylüyorsun diyorsunuz.

Diyorum ki, Karabük ile alakası olmayan birinin konuşmalarında, şike şüphesi çıkarmış savcı. Yani konuşmalara bakarsak, her konuşmadan bir şey çıkabilir. Böyle bir durum varsa, ben her konuşmaya şüpheci yaklaşırım.

Keşke siz de, bunlar kesin suçlu, hiç haklı oldukları yer yok, bitsinler mahvolsunlar, küme düşsünler mantığından sıyırılıp, objektif değerlendirebilseniz.

Ben diyorum ki, bu davayı açan savcı, İlhan Ekşioğlu'nun şike ve teşvik amaçlı kullandığı paraları, kulüpten almıştır diyor ama sonra bunların şike/teşvik amacıyla kullanılmadığı fatura ve makbuzlarla ortaya çıkarılıyor. Bu sefer de siz diyorsunuz ki, bunun faturası/makbuzu mu olur, dalga geçer gibi mesajlar atıyorsunuz sonra.

Savcı bu temele dayandırıp, bunun üzerine iddialarını sıralıyorsa, bu temel çökertildiğinde diğerleri de yerle bir olmaz mı? Ama PFDK çıkıp, savcının iddiaları çökertilse de, çökertilmemiş gibi yorumlayıp ceza veriyor. Burada da ben kusura bakmayın, PFDK tamamen doğrudur yapmıştır diyemiyorum.

Mesela tarla sürme muhabbeti. 3 maç için bu ifade kullanılıyor ama ama savcı iddianameye 1 maçı alıyor. O zaman diğer 2 maç için tarla sürme kullanıldıysa o maçlar hakkında savcı neden suçlamada bulunmadı.

Bu çelişkileri görmek zor değil. 1 olur 2 olur, büyük bir olay, olabilir dersin ama benim karşıma pek çok çelişki çıkıyorsa, ben artık buna şüpheyle yaklaşırım, inandırıcılığını kaybeder.