Fenerbahçe'nin kulüp borcu nasıl oluyor da Galatasaray ve Beşiktaş'dan fazla olabiliyor hiç bir şekilde maddi sıkıntı yaşamadığımız şu son 10 yılda ? .. açıklamayı merakla bekliyorum vardır bir sebebi böyle yazılmasının..
Printable View
Fenerbahçe'nin kulüp borcu nasıl oluyor da Galatasaray ve Beşiktaş'dan fazla olabiliyor hiç bir şekilde maddi sıkıntı yaşamadığımız şu son 10 yılda ? .. açıklamayı merakla bekliyorum vardır bir sebebi böyle yazılmasının..
Fenerbahçenin borcu hem Galatasaraydan hem de Beşiktaştan fazla. Bunun medyaya bu kadar yansımamasının nedeni kulubün borçların bir kısmını derneğe aktarması. Fakat oyunda dernek gibi bir şey olmadığı için bu borç Fenerde gözüküyor. Zaten iki türlü de Fenerin borcu olacak.
Son 10 yılda Fener mali bir sıkıntı yaşamadığını düşünüyorsan yanılıyorsun. En az 3 sene zaten men cezası geldi avrupa geliri alamadı , ayrıca 2-3 defa uefa tedbir amaçlı gelirleri dondurdu ve uyardı.
Fenerbahçe'nin de mali durumu 10 numara 5 yıldız değil yanlız borc tutarı konusunda basın saçmalıyor.
Bir şirketin mali durumunu bilanço gösterir , borçlar bilançonun pasif tarafında yer alır , lakin pasifte gördüğünüz herşey borç değildir.Türk basını zerre kadar araştırmadan yazdığı için pasifte gördüğü herşeyi borç zannediyor.Sadece Fenerbahçe'nin değil bütün kuluplerimizin borcu basında yazdığı kadar değil.
Dernek konusu ise apayrı çünkü dernekte amatör branşların harcamaları var.Derneğin borçlarını veya harcamalarınıda futbol A.Ş. lere yedirirsek hepten saçmalık olur.O zaman Fenerbahçe'nin basketboldan kazandıklarını da ( kombine - Euroleage katılım payı ) futbol A.Ş. ye gelir yazmamız gerekir.
Araştırmacı arkadaşlar hangi takıma ne kadar borç yazdıklarını söylerse daha sağlıklı bir tartışma olur
KAP'ta 4 buyukler ne borc acikladiysa aynen o degerler veritabaninda.
Finansal borclar'in ana parassinin hic geri odenmeyecegi varsayilip bunlarin her yil faizinin odenecegi sekilde, ticari borclar da 1-10 yil icinde odenecek sekilde yansitildi.
Fenerbahce ozelinde son donemde yapilan sponsorluk anlasmalari borcu bir hayli arttirdi.
Ornegin kulup 10 yillik stat isim hakkini 100 liraya satiyor.
Bu isim hakkinin satildigi tarihte Fenerbahce'nin bilancosuna 100 lira nakit, 100 lira borc olarak yansiyor.
Fenerbahce bu borcu her yil, herhangi bir bedel odemeden sifirlayacak. Ilk sene sonunda borc 90'a dusecek, sonra 80'e, sonra 70'e vs. vs. Bu 10 liralari da her yil gelir olarak gelir gider tablosuna girecek.
Diyelim ki Fenerbahce bu 100 liralik nakitin 70 lirasini transfere harcadi, 30 lira da kasada.
Bunu oyunda yansitmanin iki yolu var.
1. Fenerbahce'ye ne sponsorluk girilir, ne de borc, kasada 30 lira olur.
2. Fenerbahce'ye sponsorluk girilir, bu sponsorlugu kulube girdigi gibi geri odeyen bir de borc girilir ve 10 yil suresinde sponsorluktan gelen para borclari oder, kasada 30 lira olur.
Ikisi de ayni yere cikiyor. Ancak eger 1. maddeyi tercih etsek, sponsorluk suresi bitince kulup yeni bir sponsorluk yapmayacaktir. Veya zaten sponsoru olan bir sponsorun ustune oyunda farkli bir sponsorluk getirilecektir.
Dernek borclari ile FM arastirmasi kapsaminda ilgilenmiyoruz. Sadece futbol'u degerlendirdigimiz icin KAP'ta aciklanan finansal tablolar yeterli oluyor.Quote:
Originally Posted by Kdarkig
hangi klube ne kadar borç yazdınız :)Quote:
Originally Posted by perpetua
Finansal borclar'in ana parassinin hic geri odenmeyecegi varsayilip bunlarin her yil faizinin odenecegi sekilde, ticari borclar da 1-10 yil icinde odenecek sekilde yansitildi.Quote:
Originally Posted by perpetua
Fenerbahçe özelinde konuşursak A.Ş. daha yeni sermaye artırımı yaptı ve 100 milyon TL lik tahvil borcunu kapattı.Güncellemeden sonra oldu , sizin yapabileceğiniz şu anda bişey yok ama borçların hiç geri ödenmeyeceği varsayımı bence mantıksız , gerçek hayatta öyle olmuyor çünkü.
Fenerbahce ozelinde son donemde yapilan sponsorluk anlasmalari borcu bir hayli arttirdi.
Ornegin kulup 10 yillik stat isim hakkini 100 liraya satiyor.
Bu isim hakkinin satildigi tarihte Fenerbahce'nin bilancosuna 100 lira nakit, 100 lira borc olarak yansiyor.
Fenerbahce bu borcu her yil, herhangi bir bedel odemeden sifirlayacak. Ilk sene sonunda borc 90'a dusecek, sonra 80'e, sonra 70'e vs. vs. Bu 10 liralari da her yil gelir olarak gelir gider tablosuna girecek.
Bu konuya attığım ilk mesajda da söyledim pasifte gördüğünüz herşey borç değildir.
A.Ş. ilerki yıllarda elde edeceği gelirleri ertelenmiş gelir olarak olarak bilançosunda pasifte gösterir.Eğer ertelenmiş gelirleri de borç olarak gösterirseniz borç tutarı şişer.Taksitle satılan kombilerin bir kısmıda orda gözükür.
BJK:
Kisa Vadeli Finansal: 176,142,353 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Uzun Vadeli Finansal: 201,405,909 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Kisa Vadeli Ticari ve Diger: 142,572,806 TL
Uzun Vadeli Ticari ve Diger: 125,630,596 TL
Ayrica Besiktas'in $101,000,000 stat sponsorlugu var. Bu sponsorluk AS ile degil, Dernek ile yapildi ve Dernek bu geliri stat yapimi icin kullaniyor. Stat isim sponsorlugunu oyuna ekleyebilmek icin ayni meblagda sponsorluk suresini kapsayan borc girildi.
FB:
Kisa Vadeli Finansal: 241,292,574 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Uzun Vadeli Finansal: 176,753,841 TL (sadece faiz odeniyor)
Kisa Vadeli Ticari ve Diger: 292,809,912 TL
Uzun Vadeli Ticari ve Diger: 209,566,354 TL
Ayrica Fenerbahce'nin 100,000,000 TL'lik tahvili var. Son haftalarda yapilan sermaye arttirimi ile bu tahvil geri odendi. Yani bu borcun kaldirilmasi gerekli.
GS:
Kisa Vadeli Finansal: 288,991,045 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Uzun Vadeli Finansal: 296,121,447 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Kisa Vadeli Ticari ve Diger: 228,564,802 TL
Uzun Vadeli Ticari ve Diger: 85,696,149 TL
TS:
Kisa Vadeli Finansal: 78,552,794 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Uzun Vadeli Finansal: 75,003,407 TL (oyunda sadece faiz odeniyor)
Kisa Vadeli Ticari ve Diger: 105,077,140 TL
Uzun Vadeli Ticari ve Diger: 27,951,445 TL
Geri odenmeyecegi varsayimi cok da mantiksiz degil. Son 10 yilda kuluplerimiz surekli zarar ettigi icin borclari her yil buyuyor. Geri odeyebildikleri ana paradan daha fazla borc aliyorlar her yil. Bu da borclarin gittikce artmasina neden oluyor. Eger kuluplere ana parayi odetsek, transfer yapacak bir kuruslari bile olmayacak. En azindan bu yila kadar borclari 50-60 yila yayarak geri odetiyorduk ve buna ragmen kuluplerin transfer yapabilecek ekstra geliri olmuyordu.Quote:
Originally Posted by greenbranch
Diyebilirsiniz ki her yil bir miktar ana para oder ve borcu belirli bir seviyeye dusurebilir kulupler. Mevcut yapida bile kuluplerimizin finansal giderleri 100-130 milyon TL civarinda. Bunun ustune ana parayi da odetmek, kuluplerin ellerini kollarini oyunda baglamak anlamina geliyor. Kulupler transfer yapmak yerine finansal borclarini dusurmedigi surece bu varsayimi cok mantikli bulmuyorum.
Fenerbahce'nin odedigi borc da bir nevi ozkaynak-borc degisimi oldu. Tahvil sahipleri, tahvillerini sirkete teslim edip karsiliginda hisse senedi aldilar. Yani borca karsilik sirketin bir kismini satildi.
Sponsorluk gelirinin tamami sponsorluk anlasmasi tarihinde odendi secenegi oyunda olmadigi surece ertelenmis gelirleri borc olarak yansitmak zorundayiz. Aksi takdirde zaten kasaya girmis 100 lirayi sponsorluk suresince sirket tekrar alir.Quote:
Bu konuya attığım ilk mesajda da söyledim pasifte gördüğünüz herşey borç değildir.
A.Ş. ilerki yıllarda elde edeceği gelirleri ertelenmiş gelir olarak olarak bilançosunda pasifte gösterir.Eğer ertelenmiş gelirleri de borç olarak gösterirseniz borç tutarı şişer.Taksitle satılan kombilerin bir kısmıda orda gözükür.
Taksitle satilan kombineler ertelenmis gelir olarak gozukmez, butun kombineler ertelenmis gelir olarak gozukur cunku kombine sezonun tamamini kapsar ve sezon icinde hala oynanacak mac oldugu surece kombine gelirlerinin tamami gelirlestirilmez. Ayrica, nakit ve kisa vadeli alacaklari (taksitlendirilmis kombineler burada gorunur) da oyunda veritabaninda nakit olarak yansittigimiz surece oyunda hem aktif, hem de pasif'e ayni degeri eklemis oluruz. Rakamlar sisik gorunebilir ama net etkisi gercekci olur.
Daha ilk mesajımda söyledim , pasifte gördüğünüz her şey borç değil , maşAllah herşeyi borç diye yapıştırmışsınız.
Finansal borçlara bir itirazım yok ama ticari ve diğerler gerçeği yansıtmıyor.
Bu şekilde yaptığınızda gerçekçi olmuyor , benden söylemesi.
Ticari ve diger borclari gozardi etmemiz halinde, kuluplerin bir cok gelirini de gozardi etmemiz gerekli.Quote:
Originally Posted by greenbranch
Ornegin kulup TFF'den 30 milyon TL'lik yayin geliri avansi aliyor ve bunu transfer doneminde harciyor. Bu avans da kulubun pasifinde borc olarak gorunuyor.
Oyun yayin gelirini zaten sezon boyunca odeyecek.
Eger bu avansi borc olarak girmezsek, kulup hem 30 milyon TL'lik avansi almis, hem sezon basinda transferleri yapmis olacak, hem de ustune oyun icinde 30 milyon TL'yi tekrar alacak.
Sizin gozardi etmemiz gerektigini dusundugunuz borclar eger borc olarak girilmezse, kulupler bir cok geliri ilk sezon icinde iki defa kazanmis olacak.
Eger oyun kuluplerin gelirlerini odemiyor olsa, ertelenmis gelirleri borc yapmanin bir anlami olmaz cunku bunlar nakis cikisi degil. Bunlari borc olarak yansitmanin nedeni ayni kaynakli nakitin kulube ayni sure icinde iki defa girmesini engellemek.
Pasiflerin arasinda ornegin calisanlara saglanan faydalar borcunu gozardi ediyoruz cunku futbolcu maaslari zaten oyun icinde odeniyor.
Yayın gelirini neden öyle gösteriyorsunuz ki , ne gerek var :) Kuluplerin yayın gelirini temlik ettirip kredi çektiği doğru ama bu sizi niye ilgilendirsin.Yayın geliri ne kadarsa direk olarak yansıtın , klubun bunu yapmak için katlandığı finansman giderini de giderlere yansıtın olsun bitsin.Örnek 60 milyon TL yayın gelirini 6 aylığına yıllık % 10 dan temlik ettirirseniz yaklaşık 57 milyon TL elinize geçer.Aradaki 3 milyon TL yi de finansman gideri yazın olsun bitsin.Quote:
Originally Posted by perpetua
Klupler bilançolarını Turk Ticaret Kanunu na göre hazırlıyor.Zaten halka açık 4 tane klup var.TTK ya göre hazırlanan bilançolar kluplerin finansal durumunu tam olarak yansıtmıyor.Kimsede sadece 4 tane şirket için kanun çıkartmaz.En basitinden oyuncu bonservisleri için ayrılan Amortisman Gideri kanunda yazdığı şekilde hesaplanmaya devam ettiği sürece kluplerimizin kar etmesi nerdeyse imkansız.
Ayrıca 'ilişkili olmayan taraflara ticari borçlar' ın içinde alınan oyuncuların bonservis taksitleri olabilir.Misal Fenerbahçe Ozan için 7.000.000 Euro yu imkanı yok peşin ödemiş olsun.Taksitli kısmını bilançonun pasifinde ilişkili olmayan taraflara ticari borçların içine yazmıştır.Şimdi siz bunu oyuna ödenen bonservis olarak eklediniz , ticari borç olarakta borçlara eklediniz.Haliyle ödenen bonservis şişti.
Bilançodaki her kalemi tek tek incelemek gerek , malesef her kalemin açıklaması da açık açık yazmıyor.Kluplerin yatırımcı ilişkileri sorumlusundan bilgi almak gerek.Yukarıda yazdım İlişkili olmayan taraflara borçların ne kadarı borç ne kadarı bonservis belli değil.Ayıklayıp aktarmak lazım.Böyle sağlıklı olmuyor.Aktif tarafta 'ticari alacaklar' var , bu alacaklar ne , kombine geliri mi , sponsorluk gelirimi ona göre pasifteki ticari borçlardan düşmek lazım.
En mantıklısı finansal borçları aktarıp ( banka , leasing , faktoring , tahvil artık ne varsa ) , ticari borçlara hiç bulaşmadan , yıllık mantıklı bir finansman gideri ile yansıtmak.Gelir tablosundaki finansman gideri içinde kur farkı ve Amortisman gider var.Onları da ayıklamak lazım.
Evet bir emek harcamışsınız , uğraşmışsınız ama bu şeklide gerçekçi olmuyor.
Yayin geliri ne kadarsa oyuna o meblagda yansiyor zaten. TFF'den avans alinip bu paranin henuz sezon baslamadan harcandigini yansitmanin tek yolu alinan avansin borc olarak girilmesi. Sonucta elimizdeki sistem oldukca kisitli. Kuluplerin kazanacagi gelirleri oyuna kodlandiriyoruz, sponsorluk gelirlerini giriyoruz, borclari giriyoruz, futbolcu maaslarini/bonuslarini ve eldeki nakiti giriyoruz. Daha fazla detay yok.Quote:
Originally Posted by greenbranch
Bu biraz konu disi olmus ama transferin gerceklestigi yil bonservis bedelini gider olarak yansitmak daha da buyuk zararlara neden olur. Burada sorun sistemden daha cok futbolcularin defter degerinin ustune satilamamasi. Yani dususteki futbolcularin transfer edilmesi.Quote:
Klupler bilançolarını Turk Ticaret Kanunu na göre hazırlıyor.Zaten halka açık 4 tane klup var.TTK ya göre hazırlanan bilançolar kluplerin finansal durumunu tam olarak yansıtmıyor.Kimsede sadece 4 tane şirket için kanun çıkartmaz.En basitinden oyuncu bonservisleri için ayrılan Amortisman Gideri kanunda yazdığı şekilde hesaplanmaya devam ettiği sürece kluplerimizin kar etmesi nerdeyse imkansız.
Oyuncunun gecmisine eklenmis rakamlarin, kuluplerin finansal bilgileri uzerinde etkisi yok oyunda. Hatta oyunda amortisman da olmadigi icin oyun baslamadan gerceklesmis transferler hic bir sekilde oyun ici finansal tablolari etkilemiyor. Tek secenek bonservis bedellerinin vadeye yayildigini varsayip bunu oyunda ayriyetten odetmek. Bunu yapiyor olsak, evet pasifte yer alan borcu eklemeye gerek olmaz.Quote:
Ayrıca 'ilişkili olmayan taraflara ticari borçlar' ın içinde alınan oyuncuların bonservis taksitleri olabilir.Misal Fenerbahçe Ozan için 7.000.000 Euro yu imkanı yok peşin ödemiş olsun.Taksitli kısmını bilançonun pasifinde ilişkili olmayan taraflara ticari borçların içine yazmıştır.Şimdi siz bunu oyuna ödenen bonservis olarak eklediniz , ticari borç olarakta borçlara eklediniz.Haliyle ödenen bonservis şişti.
Haklisin ancak mukemmel bir dunyada yasamiyoruz ve elde olan verileri en gercekci sonucu ortaya cikartacak sekilde kullanmak gerekiyor. Alternatifi de tamamen kafadan sallamak. :)Quote:
Bilançodaki her kalemi tek tek incelemek gerek , malesef her kalemin açıklaması da açık açık yazmıyor.Kluplerin yatırımcı ilişkileri sorumlusundan bilgi almak gerek.Yukarıda yazdım İlişkili olmayan taraflara borçların ne kadarı borç ne kadarı bonservis belli değil.Ayıklayıp aktarmak lazım.Böyle sağlıklı olmuyor.Aktif tarafta 'ticari alacaklar' var , bu alacaklar ne , kombine geliri mi , sponsorluk gelirimi ona göre pasifteki ticari borçlardan düşmek lazım.
Yukarida belirttigin detaya ulasilabilse bu yazdigin mumkun ve tabii cok daha detayli da olur. Ancak kullandigimiz mevcut sistem varsayimlari (ve bunun getirecegi insan kaynakli hatalari) asgari seviyeye indiren bir sistem. Ortaya cikarttigi sonuc, yani kuluplerin amortisman haric gelir/gider farklari, da gercege oldukca yakin.Quote:
En mantıklısı finansal borçları aktarıp ( banka , leasing , faktoring , tahvil artık ne varsa ) , ticari borçlara hiç bulaşmadan , yıllık mantıklı bir finansman gideri ile yansıtmak.Gelir tablosundaki finansman gideri içinde kur farkı ve Amortisman gider var.Onları da ayıklamak lazım.
Evet bir emek harcamışsınız , uğraşmışsınız ama bu şeklide gerçekçi olmuyor.
Anladığım kadarıyla zaten sizin elinizde kulüplerin finansal durumunu 1 e 1 yansıtabileceğiniz bir oyun motoru yok.İşin finans tarafının baştan aşağı yeniden kodlanması gerek , yazdıklarınızdan onu anladım , bu durumda kime ne kadar borç girdiğinizinde pek bir önemi yok.Kolay gelsin iyi oyunlar.
Oyunda daha fazla detay olsa bile, elde zaten kuluplerin finansal durumunu bire bir yansitacak veri de yok. Ancak konsolide verilere ulasabiliyoruz. Hatta bizim 4 buyukler icin ulasabildigimiz veriler bir cok avrupa kulubunun ve tabii ligimizdeki diger kuluplerin cok daha ustunde. Bu sayede 4 buyuklerin finansal verileri oyunda gercege en yakin olan kulupler arasinda bence.
Tabii ilk basta Fenerbahce, simdi de Besiktas'in futbolcu maaslari konusunda aciklama yapmama karari hem varsayimlari arttiracak ve hem gercekciligi de azaltacaktir.